von Hans – Willi Herrmann

Ein Türchen des diesjährigen Adventskalenders, das größte, ist noch ungeöffnet.
Es ist in diesem Jahr einem Gerät gewidmet, dem ich in über 20 Jahren intensiver Beschäftigung mit der Endodontie bislang keine besondere Bedeutung beigemessen habe.

Die Rede ist von der Gerätegruppe der Laser, die seit 1988 in meinem zahnmedizinischen Kosmos  bekannt sind. Damals wurde, in etwa zeitgleich mit dem ersten CEREC- Gerät an der Uni Mainz der ADL – Laser vorgestellt. Keine Ahnung, ob es die Firma überhaupt noch gibt, Fakt ist jedoch, dass dem Laser (der in jedem Bereich der Zahnmedizin als Ei des Kolumbus (was sonst) beworben wurde) bislang der entscheidende Durchbruch verwehrt blieb.

Weil all die angepriesenen Vorteile (man muss nur die bis vor kurzem veröffentlichten entsprechenden Studien für den Endo – Bereich, – für andere Teilbereiche der Zahnmedizin ist es ähnlich – genau lesen, um zur Erkenntnis zu kommen, dass) sich auf konventionellem Wege mit gleichen oder besseren Ergebnisse erreichen lassen. Teils mit deutlich weniger Zeit, deutlich weniger Aufwand, aber vor allem immer ohne die teilweise immens hohen Kosten für das Gerät ans sich und seinen Unterhalt.

Im Rahmen meiner assistenzzahnärztlichen Tätigkeit hatte ich kurz nach dem Studium die Möglichkeit, mehr als ein Jahr mit einem Neodym YAG – Laser zu arbeiten. Die gemachten Erfahrungen bestätigten meine bis dato Einschätzung. Seit dieser Zeit beschränkten sich meine Berührungspunkte auf das Lesen entsprechender Studien, die allesamt suboptimal ausfielen und auf die  Beurteilung der Ergebnisse von Patientenfällen, bei denen Laser alio loco eingesetzt wurden. Bedauerlicherweise trugen auch diese nicht dazu bei, dass bestehende Urteil, die Laseranwendung betreffend, zu revidieren.
Im Gegenteil.

Dann kamen Artikel und Studien David Jaramillos  zu PIPS und vor allem sein Vortrag auf der DGET Jahrestagung 2014 in Hamburg.

Und damit REM – Bilder von absolut sauberen Dentintubuli.
Ein bisher nicht dagewesener Quantensprung, die Wurzelkanalreinigung betreffend.

Jetzt wissen wir alle, inwieweit selektiertes Bildmaterial ein in vivo nur suboptimal vorhandenes Ergebnis vortäuschen kann.  Allerdings erweckt Jaramillo nun ganz und gar nicht den Eindruck, hier wieder einmal profitorientiert den Laser in die Zahnmedizin einschleusen zu wollen, sondern – im Gegenteil und insbesondere wenn man mehrmals die Gelegenheit hatte, ihn persönlich kennenzulernen er macht den Eindruck des integren und engagierten Wissenschaftlers.

Für mich stand danach fest, ich wollte den Laser für den Bereich Endo ausprobieren.

4 Monate hatte ich  die Möglichkeit, den Erbium Yag- Laser AdvErL Evo der Firma Morita in der Praxis einzusetzen.

Längst nicht  auch nur annähernd genug Zeit, um ein Fazit stellen zu können, will man nicht nur dem Laser, sondern vor allem der Gesamtsituation im Sinne einer umfassenden praxisrelevanten Bewertung gerecht werden zu wollen.

Wenn wir allerdings davon ausgehen, dass der Vorteil der maschinellen NiTi- Aufbereitung der letzen 20 Jahre in der verbesserten Formgebung und effizienteren Aufbereitung zu sehen ist, die Reinigungsleistung jedoch ähnlich schlecht einzustufen ist wie mit Handinstrumenten und wenn wir weiter dem altbekannten bon mot Bedeutung beimessen, dass es nicht so sehr darauf ankommt, was in den Wurzelkanal abschließend eingebracht, sondern vielmehr, was im Vorfeld herausgeholt wird, dann zeigt nachfolgendes Video exemplarisch den Wert des Morita AdvErL Evo Lasers, die Wurzelkanalreinigung betreffend. Im Video sieht man den Zustand das Wurzelkanals nach maschineller Aufbereitung. Was dann, durch Einsatz des Lasers, an Debris noch aus dem Kanal herauskommt, ist nicht anders als ungemein beeindruckend zu bezeichnen.

Themenwechsel und Gedankensprung.
Vergleichsweise unbemerkt – betrachtet man sein weithin bekanntes „lautes“ Auftreten –  wird Ende dieses Jahres ein engagierter Zahnerhalter die zahnärztliche Bühne verlassen.

Wenige werden dies bedauern.
Dafür hat er sich mit der ihm eigenen Art (er sagte mir mal, „Wenn ich in ein Zimmer möchte, dann nehme ich nicht die Tür, ich nehme den Vorschlaghammer und schlage die Wand ein“ zu viele Sympathien verscherzt.

Dennoch wird er fehlen.

Die Rede ist von Rüdiger Osswald.
Ein sicherlich oft unbequemer aber nicht desto trotz in der Sache wichtiger Streiter für den (endodontischen) Zahnerhalt.  Er gehörte zu den wenigen,  die sich dem wissenschaftlichen und politischen Mainstream energisch widersetzten.  Mögen ihm nicht Wohlgesonnene letzteres noch von Eigeninteresse motiviert wissen, so ist sein Einsatz für CHKM nicht so banal abzutun, sofern man bereit ist, unvoreingenommen sich der Sache zu nähern.

Warum ich dies schreibe ?

In den letzten Beiträgen ist immer wieder angeklungen, wie schwierig es sein kann, im Wurzelkanal vorhandenes Calciumhydroxid vollständig zu entfernen. Der Laser scheint hier-  das mein Eindruck nach 4 Monaten – sehr hilfreich zu sein. Der Versuchsaufbau ist einfach. Kann der Laser nach Einsatz von Eddy und XPEndo noch Calciumhydroxid aus dem Wurzelkanal entfernen, so ist – und dies geschieht regelmäßig – zumindest der Nachweis erbracht, dass er dazu fähig ist, während die anderen Verfahren dies in der vorgegebenen Zeit nicht vermochten. Bei der Gegenprobe sollte nach Einsatz des Lasers es nicht mehr möglich sein, mit Eddy und XPEndo noch Calciumhydroxid aus dem Kanal zu befördern. Auch dies gelingt routinemäßig.

Es herrscht Einigkeit, das zurückgebliebenes Calciumhydroxid aus unterschiedlichen Gründen als suboptimal und ungewollt anzusehen ist. Weiterhin ist seit vielen Jahren bekannt, dass Calciumhydroxid die ihm zugeschriebenen Eigenschaften nicht in der ihm angepriesenen Form zu erfüllen vermag. Trotzdem  wurde allzuoft, allzu häufig viel zu lange und wird weiterhin mantraartig unreflektiert an diesem Mittel festgehalten, obwohl es EBD basiert deutlich schlechter ist als sein Ruf. Zieht man genau diese EBD heran, wird man feststellen, das CHKM deutlich besser ist als sein Ruf und es erhebt sich die Frage, auf welchen Studien die Abwertung dieses Materials basierten und ob diese Studien einer neutralen Beurteilung mit harten Kriterien heute noch standhalten.

Ist also CHKM deutlich besser als sein gründlich ruinierter Ruf ?
Bevor ich also ein Material verwende, für dessen möglichst vollständige Entfernung als Voraussetzung einer adäquaten Wurzelkanalfüllung ich eines teuren Lasers bedarf, dann möchte ich gerne wissen, ob dieses Material die in es gesetzten Erwartungen erfüllt.

Und welcher Tag – wenn nicht Heilig Abend – wäre besser geeignet, dafür zu bitten, daß im Sinne eines fairen Umgangs mit Menschen und Methoden offen und vorbehaltlos die benötigten Medikamente auf ihre Eigenschaften hin untersucht werden.

In diesem Sinne

Frohe Weihnachten !

Disclaimer
Vom Hersteller wurde ein Testgerät des Morita AdvErL Evo Lasers kostenlos für die Dauer des Praxistestes zur Verfügung gestellt.
Es besteht beim Autor kein Interessenskonflikt in Form von eigenen finanziellen Interessen oder finanziellen Interessen Dritter, die von einer positiven Berichterstattung profitieren oder eine negative Darstellung behindern.

von Hans – Willi Herrmann

Auf den VDW Eddy – eine schallaktivierte Polyamid – Spülspitze –  treffen beide Kriterien zu, die seine Nennung im Adventskalender rechtfertigen. Er kann etwas besser als alles bisherig Verwendete und kommt daher obligat in jedem Fall in unserer Praxis zur Anwendung.

Was kann er besser ?
Die Aktivierung von Spülflüssigkeiten ?

Hier ist die viel beschworene wissenschaftlich untermauerte Evidenz gefragt, diesen Punkt zu klären. Ich als Praktiker kann nur anführen, dass die Flüssigkeiten in Wurzelkanal und Pulpacavum so ordentlich durcheinandergewirbelt werden, dass es zumindest rein subjektiv mit den bisherigen Varianten locker mithalten kann.

Definitiv besser ist aber folgendes: Die Kunststoffspitze macht keine negativen Veränderungen der Kanaloberfläche und sie bricht bei Benutzung so gut wie nie, demnach wesentlich, wesentlich weniger und ist daher wesentlich, wesentlich sicherer als die bis dato so hochgelobten und teilweise diese Eigenschaft im Namen tragenden, aber diesem Anspruch nicht gerecht werdenden Metallspitzen.

Schon mal versucht, solch ein dünnes Metallfragment aus einem vollständig präparierten und vielleicht sogar apikal offenen Wurzelkanal zu entfernen ?

Allein diese Problematik rechtfertigt schon den Einsatz des Eddys.

Woher aber weiss ich so genau, dass der Eddy in dieser Hinsicht deutlich besser ist als alles bisher dagewesene ?

Weil die Idee für den Eddy keine neue ist.
Winfried Zeppenfeld sprach darüber schon vor mehr als 7 Jahren und präsentierte einem überschaubaren Kreis von Kollegen auch als proof of concept eine Anleitung zum Selbstbau, die dementsprechend fleißig genutzt und angewendet wurde.

Kleiner Wermutstropfen.
So schön und praktisch es ist, nun eine industriell gefertigte Variante zu haben, in zwei Aspekten schlägt die DIY- Variante ihren professionellen Nachfolger: Die Materialkosten betrugen nur ein Drittel oder ein Viertel des Eddys und  der Prototyp war sterilisierbar und demnach etliche Male wiederverwendbar.

Disclaimer
Es besteht beim Autor kein Interessenskonflikt in Form von eigenen finanziellen Interessen oder finanziellen Interessen Dritter, die von einer positiven Berichterstattung profitieren oder eine negative Darstellung behindern.

von Hans – Willi Herrmann

Letzte Woche habe ich das Kriterium für die Aufnahme eines Hilfsmittels in die Kategorie „Adventskalender 2015“ benannt: die regelmäßige, sprichwörtlich tagtägliche, oder gar obligate Anwendung.

Es gibt aber noch ein anderes Kriterium, das zur Aufnahme berechtigt: Wenn ein Hilfsmittel irgendetwas besser kann als alle bisherig verwendeten.

Dies trifft auf das FKG XPEndo– Instrument zu.

Eine sehr dünne, sehr flexible NiTi- Schlaufe, die nicht der Aufbereitung, sondern der Reinigung dient.

Das Handling ?
Gewöhnungsbedürftig.

Wobei, stimmt nicht ganz.
Das Handling im Wurzelkanal ist einfach.
Rotieren lassen, 900 RPM, immer im Kanal auf und abbewegen.
Fertig.

Gewöhnungsbedürftig ist das Einführen in die Wurzelkanäle.
Weil das Instrument im Urzustand gerade ist, sich aber nach Herausnehmen aus der Kunststoffröhrchen- Zwangsverpackung krümmt und dadurch das Einführen in den Wurzelkanal erschwert wird. Es wird die Anwendung von Kältespray empfohlen, um das „transforming“ zeitlich zu verzögern.  Anfangs müht man sich auf diese Weise beflissentlich ab, um dann irgendwann dazu überzugehen, auf dieses „Vorbereiten“ ganz zu verzichten und durch Ausrichten der Instrumentenspitze zum Kanaleingang hin das Einführen des Instrumentes zu ermöglichen. Klappt in der Regel wesentlich besser als das Crypto- Management und geht wesentlich schneller.

Aber warum der ganze Aufwand ?

Weil – ich mit Calciumhydroxid arbeite.

Und jeden, der dies tut und – nach mehreren Minuten  Ultraschall- oder schallaktiviertem Spülens  durch das Dentalmikroskop in die Tiefe des Wurzelkanals blickt, um dann immer noch weiß nach oben blitzend CaOH2 Reste im Kanal vorzufinden- der Frust packt.

Selbst der Eddy kann daran nichts grundsätzlich ändern.
Genaueres dazu beim nächsten Mal, denn natürlich gehört er ebenfalls in diesen Adventskalender, aber Fakt ist.  Es kommt immer wieder vor, dass selbst nach 60 Sekunden Beschallung eines Kanals sich, je nach Kanalanatomie, immer noch Calciumhydroxidreste vorfinden lassen.

Oder – jetzt kommt das XPEndo- Instrument ins Spiel – sich mit Hilfe dessen noch Calciumhydroxidreste aus dem Kanal befördern lassen.

Großes Plus.

In die andere Waagschale muss allerdings der stolze Preis von rund 31 Euro pro Instrument geworfen werden. Da erscheinen plötzlich die 5 Euro für einen Eddy- Ansatz fast schon vernachlässigbar gering.

Aber es ist natürlich genau umgekehrt.
Wenn man bei einem Spülansatz wie dem Eddy die Frage der Wirtschaftlichkeit in den Raum stellt, ja angesichts seines Preises stellen muss, dann braucht über das XPEndo- Instrument gar nicht weiter nachgedacht werden. Eigentlich schade, denn es kann was.

Aber selbst für mich als Hardcore- XPEndo Fan und bei aller Sympathie für das Instrument, ist dieser Gedankengang des „Sorry, aber das ist zu teuer und das zahlt mir keiner“ nachvollziehbar.

Irgendwann, irgendwo, irgendwie ist auch für den leidensfähigsten Hiob die Grenze des „Die Materialien gehen im Honorar auf, weil  im Vergleich zur Gesamtsumme vernachlässigbar gering“ weit überschritten.

Dabei wäre die Lösung des Problems ebenso einfach wie naheliegend.
Und es ist, für den Falladaschen „Kleinen Mann“ und dessen gesunden Menschenverstand nicht nachvollziehbar, warum diese Dinge in die noch nicht allzulang zurückliegende GOZ 2012 – Reform nicht integriert wurden:

Es bedarf  einer aufwandgerechten Vergütung der dem Patientenfall geschuldeten Materialien. Kostenneutral selbstverständlich, aber die Auslagen des benötigten Materialbedarfs sollten gedeckt sein.

Jeder, wirklich jeder Handwerker hat dies.
Eine Schraube, eine Schelle, ein Rohr, jedes benötigte Kleinteil.
Was verwendet wird, wird berechnet.

Warum auch nicht ? Und dazu kommt der aufwandspezifische Arbeitslohn. Fertig ist die Laube.

Trägt im Übrigen zur Kostentransparenz bei. Und kein Handwerker und erst recht nicht der Kunde käme auf die Idee, diese Kostentransparenz aufzugeben gegenüber eines Pauschalhonorares, in dem alle verwendeten Materialien im Arbeitslohn aufgehen.

Ich stelle mir gerade die kürzlich im Rahmen unseres Praxisumbaus in Anspruch genommenen Elektro – und Sanitärinstallateure vor, wenn ich Ihnen den Vorschlag gemacht hätte, für ihre Arbeit ein Pauschalhonorar zu zahlen, in dem auch noch alle verwendeten Materialien abgegolten seien. Die Berechnung des Pauschalhonorares ergäbe sich aus der durchschnittlichen Schwierigkeit aller Arbeiten dieses Typus und man ginge davon aus, dass pro Jahr nur eine bestimmte Anzahl dieser Arbeiten anfallen würden.

Es könne und würde demnach im Einzelfall nicht garantiert werden, dass die in unserer Praxis geleistete Arbeit durch das entsprechend vorab festgelegte Honorar adäquat vergütet würde. Müsse es auch nicht, der Handwerker habe ja im nächsten Fall, beim nächsten Kunden die Chance, mit dem vorab und grundsätzlich vereinbarten Pauschalhonorar besser hinzukommen.

One more thing.
Wie Inspektor Colombo.
Er war schon fast aus dem Zimmer, sie kennen das, „eine Sache hab´ich noch“.  Ganz beiläufig eine letzte Finte gesetzt, die Verdächtigen aufs Glatteis geführt:

Sollte gegen Ende des Jahres auf Grund hoher Inanspruchnahme vieler Kunden die Anzahl der zugeteilten Arbeiten überschritten werden, dann müsse der Handwerker diese Arbeiten umsonst oder mit reduziertem Honorar erbringen. Aufträge ablehnen, was in einem solchen Falle naheliegend wäre, dürfe er  nicht. Falls Reparaturen notwendig seien, dann müsse er diese auch durchführen. Selbst wenn dies bedeutet, auf sein Honorar zu verzichten und  darüber hinaus alle entstehenden Kosten aus eigener Tasche zu zahlen.

Und jetzt stellen sie sich bitte das Gesicht der Handwerker vor, wenn ich Ihnen dies, ohne eine Miene zuverziehen, allen Ernstes vorschlagen würde.

Nur für einen kurzen Moment.
Lassen sie das Szenario auf sich wirken.
Was denken die wohl ?

Jetzt bin ich aber ganz schön abgewichen.
Wie kamen wir eigentlich auf das Thema ?

Richtig. XPEndo.
31 Euro pro Einmalinstrument.

Ich prophezeie, das Instrument wird, um beim Medium Fernsehen zu bleiben und mit Frau Geiss zu sprechen, verkaufszahlenmäßig in Deutschland „nicht der Burner“.
Ich sag´s noch mal: Eigentlich schade. Das Instrument kann was.

Disclaimer
Es besteht beim Autor kein Interessenskonflikt in Form von eigenen finanziellen Interessen oder finanziellen Interessen Dritter, die von einer positiven Berichterstattung profitieren oder eine negative Darstellung behindern.