Von Christoph Kaaden
Die Schall bzw. Ultraschallaktivierung von Spüllösungen innerhalb des endodontischen Kanalsystems hat in den letzten Jahren zunehmend an Beachtung erlangt. Auch auf der IDS wurden hierzu einige Neuerungen vorgestellt.
Zum Beispiel:
„EDDY“
Nach einer Idee von Dr. Winfried Zeppenfeld bewirkt diese Polyamid-Spitze in Kombination mit einem Airscaler eine Schallirrigation endodontischer Spüllösungen. Wie dieses kleine Video zeigt scheint der Name (Eddy = Wirbel) „Programm“ zu sein
In dieser Firmenbroschüre finden sich nähere Einzelheiten zu dieser IDS-Neuheit.
Hallo,
erinnert an den EndoActivator. Wo sind die Unterschiede? Die Polyamid-Spitze scheint etwas fester/rigider zu sein.
Seb, im Vergleich zum Eddy ist der normale Endoaktivator noch nicht mal in der Pubertät angekommen was die Leistung im Kanal angeht, ich war doch sehr unzufrieden mit dem Endoaktivator was die Aktivität der Spüllösung anging….
Endlich eine Erklärung für den Namen EDDY, ich dachte schon die ganze Zeit an irgendwelche exotischen Wortspiele. Schade nur das der Preis beim Eddy nicht etwas günstiger ist, €5 ist schon happig. Wenn man jetzt auch noch die XP Finishing File für €25 dazu nehmen würde bei jeder Endo, ist man jetzt schon locker bei €50-60 die man an den Patienten weitergeben müsste. Wenn man jetzt noch die SAF nimmt 😄…
Gregor, entweder die SAF ODER die XPE…… und ich bin noch sehr zurückhaltend. Es ist eine Sache einen mit Jelly gefüllte Plastezahn mit gefühlt 10/60 Aufbereitung in einer kühlen Umgebung zu instrumentieren, klinisch am Patienten eine ganz andere ;-)))) Soviel Kältespray kann man gar nicht in der Praxis haben. Und ich würde auch erst gerne Studien sehen, die µCT-Aufnahmen in Gilbendes Vortrag sahen schon nicht schlecht aus, keine Frage, es sollte doch mehr kommen, was es auch wird. 25€ ist schon sportlich, wird aber sicher korrigiert, sobald die den Produktionsprozess besser im Griff haben.
SAF müsste rein theoretisch mehr von den Wänden wegnehmen und begradigen, die XP soll ja widerrum eigentlich fast nichts wegnehmen. Dann frag ich mich aber, warum die XP überhaupt einsetzen? Klar die makroskopischen Vertiefungen werden ausgepinselt, aber warum haben wir bisher PUI gemacht und uns für genial gehalten? Ich werde mal im nicht existierenden Garagenschuppen verschwinden und schauen was man da improvisieren kann, und zum Preis: ich halte es für sehr unwahrscheinlich das man am Ende der Herstellung einer XP Feile überrascht festgestellt hat, dass es im Verkauf genau so teuer wie eine SAF geworden ist, ich denke man sieht die XP als SAF Alternative ohne besondere Motoranforderung und will nichts unversucht lassen, eine 400% Gewinnausschüttung im Vergleich zu einer normalen Feile wie Mtwo, Profile etc zu erreichen. Produktionstechnisch halte ich das für absolut lächerlich, außer vielleicht die nötigen Hilfskräfte um die Schweineschwanz Feile in die Plastikhülse zu kriegen 😃.
Die SAF gibt einem wenigstens das Gefühl, dass sie ihr Geld wert ist…
Für mich kommt die XP als Alternative zur SAF nicht in Frage.
Aus folgenden Gründen:
Die SAF verbleibt länger im Kanal (4 min vs. 1 min)
Die SAF hat permanenten Wandkontakt
Die Spülflüssigkeit wird permanent erneuert
Die XP scheint zwar anwendungsfreundlicher, aber es ist in schwierig zu erreichenden Kanälen nicht einfach die Feile einzufädeln, da sich die Spitze bei der ersten Berührung mit dem Zahn krümmt.
Die XP sehe ich eher als eine Alternative zur IRRI-S oder zum Eddy.
Nein, tut sie nicht. Die SAF passt sich dem Kanalverlauf an und begradigt nix. Das macht nur höchstens die Gleitpfad Präparation.
Die XPE verfolgt einen ähnlichen Ansatz, die prügelt nur auf die Kanalwand ein und reinigt dadurch. Zwei verschiedene Einsätze. Wenn die Studien kommen, wird man es sehen. Vorher ist es nur Spekulation.
Produktionstechnisch lächerlich? Na dann…….
mit herzlichem Grus
Oscar, muss die SAF nicht zwangsläufig mehr Material abtragen wo stärkerer Kontakt ist, die Feile stärker eingeklemmt wird als wenn sie in ihrem Ausdehnungsmaximum arbeitet? Mit Produktionstechnisch lächerlich meinte ich, dass eine SAF in meinen Augen komplizierter Herzustellen ist als die XPE und somit eher das Geld wert ( wie Katja auch schon meinte).
Zum Thema Studien: alle Studien sagen doch meistens „sauberer als vorher“, und mit jeder Erfindung wird das „super sauber“ von Feile XY zu einem „noch superer sauberer“ mit einer neuen Methode, obwohl es vorher schon immer als “ besser gehts nicht “ propagiert wird. FKG bewirbt die XPE Feile als “ das worauf Endo-Spezialisten gewartet haben“ ( freie FKG Werbevideo Übersetzung von mir), aber irgendwie sind gerade die so unschlüssig, der gemeine Zahnarzt wiederum kauft gleich im Abo…