Von Bonald Decker
Nachfolgend unser letztes Recalll nach erfolgter Revitalisierungstherapie. Der Abschluss der Behandlung (nach dem hier auf WURZELSPITZE schon mehrfach beschrieben Vorgehen) war vor zwei Jahren.
Als positiv zu vermerken ist die Tatsache, dass apikal kein Anhalt für eine Osteolyse zu erkennen ist.
Ausgeblieben hingegen ist (bisher) eine Zunahme des Längen- und/oder Dickenwachstums der Wurzel. (Soweit dies aufgrund der unterschiedlichen Aufnahmewinkel sicher vergleichbar ist…)
Nachuntersuchung nach erfolgter Revitalisierungstherapie
Ist ein zukünftiger „Wachstumsschub“ noch zu erwarten?
Wohl eher nicht.
Was also nun?
Ist Stillstand auch hier gleichzusetzen mit Rückschritt?
Was denken Sie?
Wenn es im 3D Bild genauso unauffällig ist dann so lassen.
Ein langer weisser Strich auf dem Rö Bild ändert nichts.
Wurde CaOH2 als Einlage verwendet oder DAP (Double Antibiotic Paste) bzw. TAP (Triple …)?
Ich frage, weil es einen Artikel im JOE aus 2014 gibt (Regenerative Endodontics: Regeneration or Repair? April 2014Volume 40, Issue 4, Supplement, Pages S70–S75, Stéphane R.J. Simon, Phillip L. Tomson, Ariane Berdal,) in der eine Fallstudie mit 22 Patienten beschrieben wurde, die nach den Richtlinien der AAE behandelt wurden (CaOH2 als Einlage) und in keinem der Fälle kam es zu Längen- oder Dickenwachstum. Meine eigenen Erfahrungen beschränken sich auf 6 Zähne , alle ohne CaOH2 sondern mit DAP. In allen Fällen kam es (in unterschiedlichem Ausmass) zu (nicht immer vollständigem) Längen – und Dickenwachstum. Klar, keine Evidenz, aber als ich den Artikel las, fiel mir dieser Aspekt auf.
Laut bonald kein caoh sondern „immer“DAP. ..,
Lgc