von Ronald Wecker
Immer wenn ich denke, schon alles gesehen zu haben, übertrifft die Realität das theoretisch Vorstellbare.
Die rechtfertigende Indikation für die Durchführung dieser Wurzelspitzenresektion hat sich für mich auch nach sehr langem Nachdenken nicht erschlossen.
Nach dentinadhäsivem Aufbau und Anlegen der Zugangskavität zeigten sich die Kanalorifizien in uneindeutiger Größe. Das Entfernen der retrograden Füllungsmaterialien war nicht vollständig möglich. Nach Obturation mit MTA wurde der Zahn adhäsiv verschlossen.
2 Jahre nach Abschluss der endodontischen Behandlung kann bis auf eine am distalen Aspekt der mesialen Wurzeln zu erkennende geringfügige Aufhellung von einer deutlcihen Ausheilung der apikalen Parodontitis sprechen. Eine definitive prothetische Versorgung wird zeitnah angestrebt.
Wahnsinn. Und gleich eine Endo wäre auch nicht schwieriger gewesen, als zwei Riesenlöcher in den Unterkiefer zu fräsen, oder?
LG Bernard
so etwas sehen wir „öfter“ aber dann eher ohne retrograde Füllung… das kommt vor, wenn der Patient gleich bein Kiefer-oder Oralchirurgen landet. ;)
So was ähnliches hat der Kollege J. Wagner auf seiner Seite „Zahnfilm.de“ im Jahre 2010 auch mal beobachtet :
http://www.zahnfilm.de/wurzel-behandlung/782-eine-wsr-und-dabei-4-dicke-fehler-begangen
Das muß doch beim Kontrollröntgen auffallen ……..
Chapeau, Herr Kollege,
hatte im März die Gelegenheit auf Mallorca Prof. Hülsmann zu Thema Revision nach Resektion zu hören.
Mich würde interessieren, wie Sie die Aufklärung insbesondere im Hinblick auf die zu erwartenden Erfolgsaussichten darstellen.
In solchen Fällen gehe ich nicht über 50:50 hinaus.
M. Pittrof
Sehr geehrter Herr Pittrof,
die Patienten von Herrn Wecker werden über einen Erhaltungsversuch aufgeklärt. Angesichts der allgemeinmedizinisch verordneten Bisphosphonattherapie war der unternommene Versuch die aussichtsreichste Variante . Mit 50:50 ann ich und auch Herr Wecker gut leben.
Herzliche Grüße
Jörg Schröder
So einen Fall hatte ich auch vor ca. 4 Jahren. Den hab ich dann revidiert und die Patientin kam auf die Idee sich das Geld durch ein gutachterliches Verfahren zurück zu holen. Da dürft ihr 3 mal raten, was dabei herauskam….RICHTIG: Laut Gutachten absolut regelkonform, mit der Begründung, dass die Kanalorifizien nicht zu finden waren, bei vom Vorbehandler mitgelieferten Meßaufnahmen mit Feilen in den Kanälen….keine Fragen!!! ( …ach doch noch ne Frage: und zwar vom Gutachter an die Patientin, ob ich den regelkonform abgerechnet hätte!!!)
Aber Zivielrechtlich hätte sie doch Schadensersatz bekommen müssen?